Кинг и массовость

Кинга часто относят к массовой литературе. Типа это такие книги, которые вы покупаете для самолета. Ну и да, действительно, он писал романы как печатный станок. Часто Кинг писал именно потому, что это было прописано в контракте с издателем (как например, Мешок с костями) или нужно было покупать особняк для дочери, которая кстати феминистка, лесбиянка и знатный борец за права кого не попадя.

Вот в музыке есть такая же проблема. Раньше ценилась некая музыкальность композиции. А сейчас она стала вытесняться техничностью. Иначе говоря, например, в ранних джазовых композициях вы не найдете адовейших пассажей, которые сейчас нужно по крайней мере уметь играть. Джазисты старой школы этого не умеют, но могут вытянуть произведение двумя-тремя нотами. В блюзе ситуация вроде полегче, там как и во времена Би Би Кинга нужно уметь играть очень просто и вкусно. Однако и там есть свои любители сложных технических моментов. В митоле, опять-таки, с каждым годом необходимый средний скилл все растет. Если раньше "умей как металлика" - норм (а там с музыкальностью более-менее хорошо), то сейчас бери 8-ми струнку и давай, дави техничностью.

Это такой тренд во многих вещах - меньше души, больше конкретики и чего-то ясного, понятного и вербализуемого. Вот техника в музыке - это понятно. Или - вот Кинг пишет ужастики, от которых страшно, и это тоже понятно.

Но является ли это искусством? Можно ли назвать искусством техничную до предела музыку, или Кинга, который пишет книги как станок?

Наверное не очень. Но в современном обществе это ценят, и именно такое готовы покупать. Типа спрос есть. Покупая сейчас какой-нибудь адовый progressive-math-experimental альбом, ты прямо чувствуешь, что ни копейки даром не потратил. А вот купи что-то музыкальное - могут быть и сомнения.

Техничность у Кинга проявляется в придумывании и описании ситуаций. Он сам писал о том, что в жанре ужасов, хоть есть и разные парадигмы и направления, он все-таки выбирает ключевым моментом интересные ситуации. Ну, как например, в Кадиллаке Долана - один мужик закапывает другого, который находится в яме в кадиллаке. Что же привело к этой ситуации, и какая развязка в ней будет? Это та самая техника, которая затаскивает читателя в роман, и которая прекрасно прокачана у Кинга.

Так что, да - пусть Кинга называют массовой литературой, какая разница если пишет он страшно, и страшнее не много у кого выходило?

Есть правда и не массовые романы. Например, Игра Джеральда - роман с закосом под психологизм Достоевского, действия в котором происходят на протяжении одной ночи, но при этом рассказывается целая жизнь одной дамы. Там вам и символизма тонны, и попытки переосмысления смыслов, и что-то неосязаемое, прямо как у всяких настоящих не массовых писателей. Но опять-таки - это страшная книга, и страшна она как на уровне ситуаций (дама-то там прикованная к постели, и вокруг враги), так и на уровне ментальных переживаний героини (как всегда у Кинга оказывается, что папа был тем еще абьюзером, что в свое время дало вектор развития всей жизни героини).